[FONT=Arial][COLOR=red]ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ И МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР[/COLOR][/FONT]

Большинство испытуемых Хайдта ответили, что брат и сестра поступили очень плохо и что это неприемлемо. В качестве обоснования ответа чаще всего приводилось следующее:

а) Риск рождения детей с генетическими отклонениями. В ответ на это Хайдт указывал на то, что и Джулия, и Марк предохранялись.
б) Секс испортит отношения между братом и сестрой. Хайдт замечал, что отношения между братом и сестрой стали лучше.
в) Будет создан прецедент, и другие братья и сестры захотят попробовать, но уже с более печальными последствиями. На это можно было возразить тем, что произошедшее сохранилось в полной тайне.

Раз за разом выдвигались аргументы. По словам психолога, "когда объяснение оказывалось несостоятельным, люди хватались за другое. Когда новое объяснение также признавалось неубедительным, находили еще одно". В конечном итоге, когда одно за другим рациональные обоснования недопустимости поведения Марка и Джули отвергались, люди не складывали оружия. А переходили на аргументы в стиле "потому что неправильно заниматься сексом с собственной сестрой", или "потому что это отвратительно, вот почему!" .

В данном примере важно не обоснование того, можно или нельзя поступать так, как Марк и Джули. А наглядная иллюстрация того, что в ситуациях, в которых затрагиваются наши ценности, мораль и нравственность, мы не мыслим рационально. Исследования активности мозга при совершении подобных нравственных решений и выборов показали, что в ситуации этической дилеммы первыми реагируют участки мозга, связанные с эмоциями. За несколько миллисекунд мы на эмоциональном уровне делаем вывод "хорошо/плохо". И только после этого активируются участки лобных долей головного мозга, отвечающих за рациональное решение. Иными словами, сначала принимается иррациональное решение, а потом мы начинаем его обосновывать.

Подобная схема работает практически везде, где затрагиваются наши фундаментальные взгляды на себя, мир и на то, каким должно быть устройство мира. Отсюда яростные баталии в интернете и в реальном мире вокруг проблем гомосексуальности, религии и атеизма, науки и лженауки, политических взглядов и множества других. Всякий раз, когда затрагиваются взгляды о "правильном" или "неправильном", включаются эмоции. Мы изначально предубеждены, но настолько искусно убеждаем (за считаные мгновения!) самих себя, что наши взгляды основаны на серьезных размышлениях и аргументах, что этой предубежденности не замечаем.

из всей истории, я делаю несколько выводов....на ответы отвечали многие в основном также как испытуемые мистера хайда))
1) Нет смысла спорить по поводу ЛЮБОГО мирровозрения и вообще любой точки зрения. Если только это не приносит морального удовлетворения.
2) Не стоит превращать свое мнение в борьбу за стоицизм самооценки.
3) Помните о том что каждый человек полон предубеждениями...помните это О СЕБЕ прежде всего....тогда это сделает ваш морально нравственный выбор более осознанным и глубоким))

Без эмоций думают психопаты)))....

Про Марка и Джули я думаю что произошедшее - их личное дело))

• 
• 
•